Como un jugador compulsivo, Estados Unidos aumenta su apuesta en decisiones tomadas por personas que son naturalmente falibles. Cuando, inevitablemente, esas personas toman malas decisiones que conducen a consecuencias nefastas, criticamos y nos sentimos culpables por esas decisiones, pero en primer lugar cuestionamos la sabiduría de ceder tanto poder.
Tenemos que hacerlo. Los fundadores de nuestra nación no tenían idea de cómo prevenir las malas decisiones. En cambio, ellos buscado limitar el poder de los individuos y el daño resultante.
En julio, la Corte Suprema se llevó a cabo que los presidentes son completamente inmunes a los delitos que puedan cometer utilizando sus poderes oficiales, y son al menos aproximadamente inmunes a un proceso penal por cualquier acto oficial. Muchos criticaron al tribunal por supuestamente reescribir la Constitución: Los Fundadores fue creado inmunidad constitucional para los miembros del Congreso por lo que digan en discursos y debates en la Cámara y el Senado, pero se ha negado a ir más allá y ofrecer dicha inmunidad a los presidentes.
Quizás la mayor debilidad de la decisión de inmunidad sea su gran dependencia de la sabiduría y el juicio de un individuo. Los Fundadores vieron, con razón, que todos los hombres, especialmente aquellos que ocupaban cargos públicos, eran vulnerables a la tentación y la corrupción. Aunque aplaudieron el liderazgo del rey Guillermo III en la Revolución Gloriosa de Inglaterra, criticaron su propia revolución. aumentar poder – que luego se volvió peligroso inestable mano del rey Jorge III. Por eso diseñaron la Constitución de Estados Unidos con tantos controles y equilibrios presidenciales.
El presidente de hoy es mucho más poderoso que el que imaginaron los redactores de la Constitución y que evitaron específicamente la vacunación. En cierto modo, se espera centrarse en el poder ejecutivo y el poder ejecutivo: los fundadores no tenían forma de predecir qué tan grande crecería el gobierno federal con el crecimiento del territorio, la población, la complejidad económica y las conexiones globales de la nación. Pero definitivamente tendrán miedo.
Por ejemplo, la Constitución declara claramente que el presidente es el comandante supremo del país. Parece que los fundadores le dieron a la oficina mucha autoridad hasta que recuerdas que Estados Unidos no tenía un ejército permanente al principio. Los Fundadores también delegaron claramente los poderes de la guerra a la toma de decisiones colectiva (Congreso) en lugar de a un individuo (el presidente). Pero desde el conflicto de Corea hasta Vietnam, la guerra de Irak y más allá, una Cámara y un Senado desconocidos han cedido ese poder a la Casa Blanca.
Si Madison, Washington, Jefferson y otros tuvieran alguna idea de cuánto poder fluiría hacia la presidencia, habrían aumentado los controles y equilibrios de la Constitución.
La seguridad de las armas es otro ejemplo de cómo aumentamos nuestra proporción de malas decisiones humanas. En este caso, la Corte Suprema agresivamente y Un Congreso ignorante ha permitido que casi cualquiera compre lo que equivale a un arma de guerra. Los rifles de asalto aumentan drásticamente las consecuencias de las malas decisiones de los propietarios de armas en comparación con las armas existentes. Enmienda 2 fue aprobado.
Incluso si los Fundadores pretendieran transmitir derechos individuales a la propiedad privada de armas (una afirmación históricamente dudosa), la Segunda Enmienda ciertamente no garantiza el derecho a poseer una. cualquier elige un arma. (Como analogía, consideremos la Sexta Enmienda: otorga al acusado penal el derecho a alguno abogado, pero no el abogado de su elección.)
Una persona que posee un arma posee y porta un arma. Esto es cierto incluso si rechazan el arma que han elegido. Cualquier legislación creíble sobre seguridad de armas en el siglo XXI permitiría que la posesión de un arma fuera mucho más mortal que un arma de fuego. conocido a los redactores de la Segunda Enmienda, pero la Corte Suprema está subiendo la apuesta. Un resultado: un juez de un tribunal federal de distrito se obligó a seguir los fallos de la Corte Suprema a finales de agosto. culpar a la persona con la ametralladoraque ha sido ilegal desde 1934. Las personas descarriadas con ametralladoras dan mucho más miedo que las personas con rifles de chispa.
Un liberal acérrimo llamadas Eliminar el obstruccionismo del Senado (permitir que el partido que apruebe las elecciones reorganice el gobierno sin necesidad de llegar a un acuerdo) es otro ejemplo de cómo aumentar descuidadamente los riesgos en la toma de decisiones humanas. El obstruccionismo no está en la Constitución, pero desde la primera sesión del Senado, en 1789, ha sido posible que las minorías se interpongan en el camino de la mayoría y comprometan al Congreso. Los defensores del obstruccionismo imaginan que pueden hacer grandes cosas si las fuerzas obstruccionistas se deshacen del imperativo bipartidista, pero con la misma seguridad, generaciones de avances en materia de derechos civiles, protección ambiental y seguridad en el lugar de trabajo desaparecerán después de una sola ola de elecciones. . .
Finalmente, a medida que hemos concentrado el poder en la Casa Blanca, hemos aumentado las apuestas en las elecciones presidenciales, lo que ha resultado en una mayor brutalidad en las campañas electorales y en la certificación de votos. Objetivamente, la elección del presidente equivocado se vuelve cada vez más peligrosa, despertando pasiones subjetivas y comportamientos partidistas viciosos e ilegales – hasta los disturbios del 6 de enero – que los perpetradores justifican porque intentan evitar una “catástrofe”. de la victoria de su oponente.
Inevitablemente, la gente toma malas decisiones. Debemos hacer todo lo posible para detener o revertir las leyes y prácticas que concentran el poder (especialmente sobre la vida y la muerte o derechos importantes) en un individuo imperfecto o sólo en unos pocos. Podemos reducir lo que está en juego, pedirle al Congreso que haga su trabajo en lugar de darle más poder al poder ejecutivo y fortalecer los controles y equilibrios. Los fundadores tenían razón en muchas cosas, pero sobre todo en la gente comete errores.
David A. Super enseña en Georgetown Law.